Court ruling № 32442250, 16.07.2013, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/6749/13-ц

Провадження №2/592/2030/13

УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 44 - к від 28.05.2013 року.

16.07.2013р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачеві виконувати оскаржуваний ним наказ № 44 - к від 28.05.2013 року до закінчення розгляду вищевказаної цивільної справи та набрання судовим рішення законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що оскільки ним оскаржується наказ з підстав незаконності скорочення чисельності працівників відповідача шляхом звільнення 30.07.2013 р. з посади заступника начальника управління ВД ФССНВ в Сумській області, про яке йдеться в наведеному наказі, і є предметом його позову, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виконання оскаржуємого наказу № 44-к від 28.05.2013 р. до закінчення розгляду справи за позовом в суді та набрання судовим рішенням законної сили, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду та привести до негативного правового наслідку - його незаконного звільнення з займаної посади.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу на захист своїх трудових прав, у разі задоволення з метою забезпечення позову йоги вимоги про заборону Управлінню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області виконувати оскаржуваний ним наказ № 44-к від 28.05.2013 року до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили фактично призведе до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що є непрепустимим.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виконувати наказ № 44-к від 28.05.2013 року до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Чернобай