Decision № 32437740, 27.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10097/13 27.06.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Ф»

до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш»

про визнання права власності

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Левін В.Б. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Ф» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш» про визнання права власності на будівлю гаражу, яка знаходиться у дворі по вул. Горького, 17 у місті Києві, загальною площею 17,2 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не визнає за позивачем належного йому права власності на вищевказану будівлю гаражу, про що свідчить лист від 02.04.2013 р. про розірвання договору оренди від 15.06.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10097/13 та призначено її розгляд на 13.06.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в засідання не з'явився, в поданому 13.06.2013 р. через канцелярію суду клопотанні просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами. Суд відклав розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України на 27.06.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача надав документи, які були долучені до матеріалів справи, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в засідання не з'явився.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 р. між Сподіним Сергієм Юрійовичем (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Ф» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав у власність покупцю гараж, що розташований у дворі по вул. Горького, 17 в м. Києві, загальною площею 17,2 кв. м., а покупець прийняв гараж та зобов'язався оплатити його вартість в розмірі в порядку, визначених цим договором.

15.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Ф» (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш» (орендарем) було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове володіння та користування будівлю гаражу, що розташована по вул. Горького, 17 в м. Києві, загальною площею 17,2 кв. м. для зберігання транспортних засобів.

Відповідно до п.1.2. Договору гараж є власністю орендодавця.

Листом від 02.04.2013 р. відповідач повідомив позивача про розірвання вищевказаного договору оренди у зв'язку з відсутністю у останнього правовстановлюючих документів на будівлю гаражу.

За статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст. 16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником спірного нерухомого майна на підставі чинного договору купівлі-продажу від 11.06.2012 р., а відповідач зазначеного права не визнає, відтак, право власності позивача підлягає захисту в судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про визнання за ним права власності на будівлю гаражу.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Ф» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, літ. Б, код 33689521) право власності на будівлю гаражу, яка знаходиться у дворі по вул. Горького, 17 у місті Києві, загальною площею 17,2 кв. м.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В Маш» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 5, код 34882397) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Ф» (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58, літ. Б, код 33689521) судовий збір у розмірі 1720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова .