УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.07.13р. Справа № 904/3018/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.
без участі представників сторін
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Лісопильна, 3
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіс Плюс", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 25.04.2013р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).
Справа перебуває на стадії ліквідації.
До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.
Керуючись ст.86 ГПК України, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 23.07.2013р. о 10:00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.
3. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.
4. Копію ухвали направити ПП "Прінтекс" та ліквідатору.
Суддя Д.М. Полєв
The court decision No. 32437573, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/3018/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: