Court ruling № 32437569, 15.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.13р. Справа № 13/5005/12057/2011

Розглядається заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

У справі:

За позовом В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зміну умов договору

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 06.10.2011 року, яким позов задоволено повністю, внесено зміни у пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки від 20.02.2002 року (державна реєстрація від 22.03.2002 року № 0323), укладеного між Дніпродзержинською міською радою (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виклавши його в такій редакції: "п. 3.1 Річна орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні чотирикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України", стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, код ЄДРПОУ 24604168) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

24.10.2011 року на виконання рішення господарського суду від 06.10.2011 року видано накази.

25.06.2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до господарського суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 року заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.07.2013 року.

У судове засідання 05.07.2013 року прокурор, представники сторін та заявника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду від 27.06.2013 року не виконали.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2013 року розгляд заяви відкладено на 15.07.2013 року, зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати до суду для огляду у судовому засіданні постанову від 05.11.2012 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відмовлення у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року та відомості з приводу дати надходження до Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2011 року.

У судове засідання 15.07.2013 року прокурор, представники сторін та заявника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду від 05.07.2013 року не виконали.

Суд розглянув вищевказану заяву та прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суд Дніпропетровської області від 24.10.2011 року господарським судом направлено 26.10.2011 року на адресу Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9).

Як повідомляється в заяві № 17845/172-15 від 04.06.2013 року Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, постановою від 05.11.2012 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. На виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області із залученням районних прокуратур була проведена перевірка своєчасного звернення до примусового виконання наказів господарського суду про стягнення з відповідачів на користь бюджету державного мита та судового збору, в якій вимагалось усунути виявлені порушення щодо несвоєчасного пред'явлення наказів суду до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

В заяві Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не зазначає з яких саме підстав було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання. Тому суд не може визнати причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання поважними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого наказу до виконання - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин