Court ruling № 32426772, 15.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Київ К/800/36821/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 р.

у справі № 826/3455/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімколект-капітал»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 р. у справі №826/3455/13-а.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв’язку із реорганізацією Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби у Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Окружну державну податкову службу – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/3455/13-а.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова