Court ruling № 32422869, 16.07.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

16 липня 2013 року №826/10913/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОіл»

про

стягнення заборгованості у розмірі 267 983,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОіл» стягнення заборгованості у розмірі 267 983,64 грн.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, до позовної заяви державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві не додано доказів доведення до відома товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОіл» у порядку, встановленому законодавством, податкової вимоги від 09.11.2012 №1701.

Суд також звертає увагу, що в обґрунтування наявності заборгованості станом на час звернення до суду позивачем не подано суду відповідних доказів (облікової картки товариства з обмеженою відповідальністю «БазісІнвестОіл», довідки про наявність заборгованості, тощо).

Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Водночас, державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на підтвердження адміністративно-процесуальної правосуб’єктності відповідача та адреси, за якою підприємство внесено до відповідно державного реєстру, до позовної заяви не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на липень 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 25.07.2013 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.