Court ruling № 32422771, 15.07.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13029/13-ц

У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши заяву Оніщука Василя Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_3, відкритих в банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 в межах ціни позову в розмірі 70805277,30 грн. та судових витрат в розмірі судового збору - 3441,00 грн.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує наявністю великої заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 70805277,30 грн. та можливістю з боку відповідача своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням фінансового стану відповідача та наявністю можливості відчуження ним своїх активів, що свідчить про ймовірність порушення майнових прав позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову, не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідача наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт, а також не зазначив на які грошові кошти необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно або грошові кошти буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент розгляду такої заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун