Court ruling № 32420901, 16.07.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/2686/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" липня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Хрущ Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, клопотання Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків відповідача в установах банків: №26005051332995 АТ "ОТП Банк", МФО 300528; №26009002332995 АТ "ОТП Банк", МФО 300528; №2600387918 АБ "Укргазбанк", МФО 320478; №2600730086302 Київська філія "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 320898; №26041509830468 філія ПАТ "Промінвестбанк" в м.Чернігові, МФО 353456; №26007000001829 Банк "Демарк", МФО 353575; №26041000001829 Банк "Демарк", МФО 353575, мотивуючи тим, що за відповідачем рахується податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 27972,96 грн., який на даний час не сплачено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, а позивачем не наведено підстав забезпечення позову, тобто обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням вищевикладених обставин, у суду не має підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони списання коштів з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" в установах банків.

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна