ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 910/11335/13 11.07.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"
про визнання недійсним договору та витребування з чужого незаконного володіння майна
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Рудник І.Ю. (Дов.)
Від відповідача-1: Случ О.В. (Дов.), Савчук М.Ю. (Дов.)
Від відповідача-2: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача-1-Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" та відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 01.04.2013р. та витребування з чужого незаконного володіння майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11335/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2013р.
11.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11.07.2013р. в судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Інвест" підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" у судове засідання 11.07.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/11335/13 від 14.06.2013р. не виконав.
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" та невиконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 910/11335/13 відкласти на 06.08.2013 о 11:40.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 910/11335/13 від 14.06.2013 року, а саме:
Позивача надати суду:
- належним чином засвідчені докази того, що спірне майно (обладнання) станом на час подання позову знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Лісова, 60 або щодо іншої адреси місцезнаходження вказаного майна;
- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.
Відповідачів надати суду:
- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України;
- належним чином засвідчені докази того, що спірне майно (обладнання) станом на час подання позову знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Калинівка, вул. Лісова, 60 або щодо іншої адреси місцезнаходження вказаного майна.
3. У разі неможливості подання суду документів, що витребувані ухвалою -надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Учасникам провадження у справі документи подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва у прошитому та пронумерованому вигляді з описом.
Суддя О.В. Гулевець
The court decision No. 32419792, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11335/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: