УХВАЛА
Справа № 116/4045/13-ц
Провадження № 2/116/1983/13
10.07.2013 м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.
Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року N 7 роз'яснив, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
З доданих до позову документів не вбачається того, що нотаріус відмовив у оформленні права на спадщину, з копії листа від 18.05.2012 року слідує лише те, що нотаріус зажадав певні документи.
В порушення частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано належним чином оформлені документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.
В порушення пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України у заяві не визначено ціну позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,00 грн.).
Таким чином позивачу слід надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до зазначених положень закону з урахуванням заявлених у позові вимог, який слід сплачувати на р/р № 31216206700002, найменування отримувача коштів Державний бюджет м. Сімферополь, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 38040558, Банк отримувача Головне Управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код (МФО) банку 824026, призначення платежу судовий збір за подання позовної заяви до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим, код суду 02897247. Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, або зазначити підстави і докази звільнення від сплати судового збору.
Згідно із статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви в термін пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 32417569, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 10.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 116/4045/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: