Court ruling № 32408620, 12.07.2013, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-о/754/248/13

754/9895/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121, 258 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, 3-тя особа: Управління Держкомзему України у Вишгородському районі Київської області, садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, 3-тя особа: Управління Держкомзему України у Вишгородському районі Київської області, садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 18 червня 2013 року, заяву було залишено без руху, у зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 135, 158 ЦПК України виходячи з наступного.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звертається до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд звернув увагу на те, що справи про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно положення ст.234 ЦПК України розглядаються в порядку окремого провадження, для якого характерна форма звернення - заява, а не позовна заява.

Крім того, згідно ч. 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначає позивача, відповідача та третю особу, як сторін по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було визначитись із формою звернення до суду та вказати процесуальний статус сторін з урахуванням вищезазначеного.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за реквізитами, які не відносяться до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір при зверненні до суду з заявою у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 114грн. 70коп.), у зв"язку з чим позивачці необхідно було сплатити судовий збір у вказаному розмірі за реквізитами Деснянського районного суду м. Києва.

Суд звертав увагу на те, що всупереч ч.2 ст.258 ЦПК України ОСОБА_1 не додано докази, на які вона посилається, а саме не було надано підтвердження звернення або письмової відповіді-відмови виконкому Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області в усуненні допущенної помилки в державному акті щодо виправлення по-батькові ОСОБА_1 з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

За таких обставин суд надав позивачці строк для усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання нею ухвали суду про залишення заяви без руху. Згідно повідомлення, позивачка отримала вказану ухвалу 03 липня 2013 року.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачкою в установлений строк виправлені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, 3-тя особа: Управління Держкомзему України у Вишгородському районі Київської області, садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: