Court ruling № 32405236, 08.07.2013, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/6481/13-ц

2/243/2486/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права власності.

08.07.2013 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по використанню та відчуженню нежитлового приміщення крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 28,7 кв. м., в якій вона стверджує, що відповідач буде здійснювати покращення вищезазначеного нерухомого майна, придбаного за спірним договором купівлі-продажу, а також може відчужити дане майно шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ствердження позивача відповідач ОСОБА_2 висловлював намір щодо покращення оспорюваного майна або його відчуження іншим особам.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову шляхом заборони вчинення певної дії та заборони відчуження , вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Разом з тим, щодо заборони вчинення певної дії , то таке забезпечення може мати місце у немайнових спорах. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ставить питання про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання права власності, тобто позов є майновим.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду приходжу до висновку , що заява в частині заборони відчуження нерухомого майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в решті вимог про забезпечення позову необхідно відмовити.

Виходячи з того, що подано позов про визнання права власності, а згідно ст. 316 Цивільного Кодексу України змістом права власності є володіння, користування та розпорядження майном, суд вважає доцільним накласти арешт на нерухоме майно, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження нежитлового приміщення крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 28,7 кв.м. шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції, державної нотаріальної контори м. Слов'янська

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду І.О.Сидоренко