№ 32401985, 11.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Справа № 916/446/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

судді Дерепи В.І.

суддів

Бондар С.В. (доповідач), Грека Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників :

Приватного підприємства "СПС – Ріелт"

від позивача: Полозенко І.І.

від відповідача: не з’явились

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року

у справі

№ 916/446/13-г

за позовом

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до

Приватного підприємства "СПС – Ріелт"

про

стягнення заборгованості в сумі 334 052 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства "СПС – Ріелт" (далі відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати, в сумі 334 052 грн. на підставі договору оренди № 22/5 від 21.11.2008 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2013 року позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача підлягає стягненню 302 036 грн. – заборгованість по орендній платі, 3% річних - 13 591 грн.; інфляційній витрати – 17 571 грн.

30.05.2013 року Одеським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідача, яку подано на рішення суду в даній справі, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що немає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та здійснення апеляційного провадження.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що провадження у даній справі та прийняття рішення суду першої інстанції здійснювалось за відсутності представника відповідача. Відсутність представника відповідача у судових засіданнях пов’язана з некоректною роботою працівників поштового відділення. Відмітки на довідках поштового відділення свідчать про те. що відповідач не отримав поштової кореспонденції з суду з підстав, які не залежали від його волевиявлення. Скаржник фактично знаходився та знаходиться за адресою: вул. Пастера, 60 м. Одеса.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.02.2013 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про порушення провадження у даній справі.

11.03.2013 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.03.2013 року в зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

25.03.2013 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.04.2013 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

08.04.2013 року Господарським судом Одеської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.04.2013 року (у тому числі в зв’язку з неявкою в судове засіданні представника відповідача).

24.04.2013 року Господарським судом Одеської області прийнято рішення у даній справі, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

До матеріалів справи залучено витяг з ЄДРПОУ (а.с. 27-28) станом на 20.02.2013 року, в якому зазначені реквізити відповідача, у тому числі його місцезнаходження, а саме: м. Одеса, вул. Пастера, 60.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвали суду надсилались за адресою відповідача, яка вказана в ЄДРПОУ та за якою, за твердженням відповідача, він знаходиться.

До матеріалів справи (а.с. 31-32, 44-45, 72-73, 99-100) залучені рекомендовані поштові повідомлення, згідно з якими судом надсилались на адресу відповідача ухвали про порушення та відкладення слухання справи. Вони були повернуті поштою з довідкою, що адресата (відповідача) не розшукано.

В статті 64 ГПК України зазначені дії судді при порушення провадження у справі.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (далі Постанова) передбачено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуту підприємством зв'язку, або повернуту з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав прийняти до уваги твердження відповідача викладені в касаційній скарзі.

До матеріалів справи (а.с. 122-124) залучена копія апеляційної скарги відповідача, яку подано на рішення суду у даній справі.

Апеляційна скарга датована 24.05.2013 року та прийнята судом 24.05.2013 року, згідно відмітки канцелярії.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом 10 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Повне рішення підписано 26.04.2013 року і відповідно, з урахуванням святкових та вихідних днів строк на апеляційне оскарження закінчився 07.05.2013 року.

Як зазначено вище, клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилено, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може визнати причини пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи приписи статті 64 ГПК України та Постанови, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що посилання скаржника на некоректну роботу працівників зв’язку, у якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути прийняте до уваги.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства "СПС – Ріелт" відмовити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року у справі № 916/446/13-г залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек