ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" липня 2013 р.Справа № 921/715/13-г/4 УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль, вул. Лук'яновича, 8 до філії "Великоберезовицька ДЕД "ДП "Тернопільський облавтодор " ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8 про стягнення 105 738 грн. боргу, відмовляє у її прийнятті у відповідності з ст. 62 п. 1 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України, враховуючи при цьому те, що:
- відповідно до вимог статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Таким чином сторонами у господарському процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст. 55 ГК України та ст. ст. 80, 96 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у справі та самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Як зазначено в п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів, Закону України "Про господарські товариства", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 62 п. 1, 86 ГПК України, суддя господарського суду
УХВАЛИВ:
1. В прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль, вул. Лук'яновича, 8 - відмовити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль, вул. Лук'яновича, 8, ідент. код 37306789 (в тому числі платіжне доручення №737 від 08.107.2013р. про сплату судового збору в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 76 коп. позовну заяву та додані до неї документи.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", м. Тернопіль, вул. Лук'яновича, 8, ідент. код 37306789 з Державного бюджету судовий збір в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 76 коп., сплаченого платіжним дорученням №737 від 08.107.2013р.
Суддя Н.М. Бурда
The court decision No. 32389534, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 12.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 921/715/13-г/4. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: