ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.13р. Справа № 904/4789/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ
про стягнення 181 786 грн. 76 коп.
Суддя Крижний О.М.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 10.07.2013 року відкладено розгляд справи №904/4789/13 в засіданні на 25.07.2013 року о 11 год. 10 хв.
При виготовленні ухвали господарського суду від 10.07.2013 було допущено описку в ухвалі щодо часу та дати відкладення розгляду справи, а саме було зазначено: " на 20.09.2012р. об 11год. 20хв.", а потрібно: "на 25.07.2013р. об 11год. 10хв.", що відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому її суті.
Оскільки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року була допущена описка щодо часу та дати відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши час та дату відкладення розгляду справи "на 25.07.2013р. об 11год. 10хв.".
Враховуючи викладене, керуючись 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року допущену описку, зазначивши час та дату відкладення розгляду справи "на 25.07.2013р. об 11год. 10хв."
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 32389464, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/4789/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: