Court ruling № 32378830, 09.07.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/2097/13-ц

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.03.2012 року по вул. Чаплінській в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Сузукі» та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Форд». Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року адміністративну справу було закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку. Відповідно до мотивувальної частини даної постанови водій автомобіля «Форд» не переконався у безпеці свого маневру. Діями відповідача позивачу завдано матеріальна шкода.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 31110,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю встановлення винуватої в дорожньо-транспортній пригоді особи.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 14 березня 2012 року по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську автомобіль Форд д/н НОМЕР_1 під її керуванням зі швидкістю 40 км/год рухався прямолінійно, на відстані 2.0:2.8 м від правої частини дороги. Протягом руху автомобіль Форд напрямок не змінював, лише після зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, відбулась вимушена зміна руху автомобіля Форд. Автомобіль Сузукі рухався з невеликою швидкістю приблизно 7 км/год, ближче до правої частини узбіччя та несподівано почав виконувати маневр ліворуч, при чому з моменту виконання маневру до зіткнення з автомобілем Форд, автомобіль Сузукі проїхав відстань не більш 3 м.

Відповідач та її представник наполягали на дорученні експертизи саме Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки по зазначеній ДТП давали свої висновки експерти ОСОБА_3, який дійшов висновку про невідповідність дій водія автомобіля «Форд» Правилам дорожнього руху України, та ОСОБА_4, який дійшов висновку про те, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Сузукі». Обидва зазначені експерти є співробітниками Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому цій експертній установі недоцільно доручати проведення заявленої експертизи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечували, зазначивши що немає потреби в її проведенні, так як постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено вину відповідача в даному ДТП.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для висвітлення запитуваних ОСОБА_2 питань потребуються спеціальні знання, клопотання позивача про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертному криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4а, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яким чином повинні були діяти у даній дорожньо-транспортній обстановці водії автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Сузукі, номерний знак НОМЕР_3?

2. Чи відповідали у даній дорожньо-транспортній обстановці дії водіїв автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля Сузукі, номерний знак НОМЕР_3, вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідали, то чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною подією і в якій мірі ?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести в термін до 30 серпня 2013 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков