Court ruling № 32378074, 25.04.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3578/13

2/645/1429/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» про забезпечення доказів за позовною заявою ТОВ «ІПК «Моноліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційної компанії «Моноліт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг .

Свій позов ТОВ «ІПК «Моноліт» обґрунтовує тим, що за договором про надання послуг від 15 березня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язався сплатити послуги у сумі 52800 гривень. Однак, умови договору порушив в зв'язку з чим ще повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 15840 гривень та пеню у сумі 528 гривень, а всього заборгованість перед позивачем становить 69 168, 00 гривень. Також, свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що даний позов має майновий характер і позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 має намір щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а саме автомобіля марки «Міцубісі Лансер» державний номер НОМЕР_2 що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача, в зв'язку з чим і просить суд забезпечити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України підставами для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі із зазначенням причин, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову та обґрунтування його необхідності. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що оскільки позов має майновий характер у відповідач є наміри на відчуження майна, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому, заява позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки «Міцубісі Лансер» державний

номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати на виконання до

Державної реєстраційної служби м. Харкова (м.Харків, вул.Короленко,16), УДАІ УМВС України в Харківській області ( м. Харків, вул.Шевченко, 26), Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ( м. Харків, бульвар Б.Хмельницького, 30 )

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя