Court ruling № 32376362, 15.07.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11764/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 210 012,55 гривень та судовий збір у справі в сумі 3 441,00 гривень, а всього стягнути 1 213 453,50 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення у зв'язку з тим, що він перебував у службовому відрядженні з 18 червня 2013р. по 21 червня 2013 р. за межами міста Києва, а також з тих підстав, що існують обставини, які можуть вплинути на зміст ухваленого у справі рішення (договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, на яку в першу чергу мало бути звернуто стягнення в рахунок погашення наявної заборгованості).

Вивчивши заяву, дослідивши докази, наявні у справі і долучені заявником до заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як підставу для скасування заочного рішення у справі заявник зазначає про те, що він не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні, призначеному на 20.06.2013р., оскільки перебував у відрядженні, крім того, суд на підставі ст. 169 ЦПК України був зобов'язаний відкласти розгляд справи у випадку першої неявки відповідача в судове засідання.

Вказані доводи відповідача не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п. п. 1,2 ) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки сторони, щодо якої нема відомостей про вручення їй повістки або першої неявки сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, якщо вона повідомила суд про причини неявки, які судом визнано поважними.

Спеціальна норма, яка встановлює можливість проведення заочного розгляду справи, - ст. 224 ЦПК України, передбачає право суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач особисто і завчасно отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 20.06.2013 р., яка направлялася з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України - за в зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, причин неможливості своєї явки до суду (відрядження та інше) відповідач не повідомив, як і не направив будь-яких заперечень по суті заявлених до нього позовних вимог.

Посилання заявника, як на істотну обставину, на наявний договір іпотеки, є необґрунтованими, оскільки правом кредитора є обрання способу захисту свого порушеного права чи інтересу.

Тобто, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли вплинути на зміст ухваленого у даній справі заочного рішення, заявником не надано.

Оскільки відсутня сукупність обставин, які є підставою для скасування заочного рішення згідно зі ст.ст. 229, 232 ЦПК України, підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: