Court ruling № 32374154, 11.07.2013, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанський А.Д., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Гуцула Ігоря Івановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк для оскарження постанов старшого державного виконавця ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень №36248056, №36247792, № 36247553, № 34028055.

Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та зобов»язання усунути порушення, скасувати закінчення виконавчих проваджень та вчинити необхідні дії для їх виконання.

№ 22ц-961/13 Головуючий у І інстанції Владичан А.І.

Категорія: 57 Суддя-доповідач Перепелюк І.Б.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду в частині відмови в задоволені скарги скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлено, що постановою від 29.01.2013р. старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-213 від 19.03.2012р. Хотинського районного суду про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_2 заборгованості по зарплаті в сумі 5599,03грн. Постановою від 29.08.2012р. ним було відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-295 того ж суду від 31.07.2012р. про стягнення з ТзОВ ВКТ «Арго» на користь ОСОБА_2 заборгованості по зарплаті в сумі 7900,66грн. Постановами від 29.01.2013р. державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження по виконавчим листам №2-621 від 24.10.2012р. та №2-861 від 10.12.2012р.

Постановами від 04.09.2012р. та 06.02.2013р. виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Постановами від 22.03.2013р. зазначені виконавчі провадження були закриті.

Закриваючи виконавчі провадження, державний виконавець посилався на порушення провадження про банкрутство ТзОВ ВКТ «Арго» і призначення арбітражного керуючого розпорядника майна.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції посилався на те, що, оскільки виконавчі документи були передані ліквідатору, державний виконавець правомірно, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про закінчення виконавчого провадження.

Однак, такий висновок суду є безпідставним.

Судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Суду не представлено доказів про визнання боржника банкрутом. Порушення провадження про банкрутство ТзОВ ВКТ «Арго» і призначення арбітражного керуючого розпорядника майна ще не свідчить про визнання боржника банкрутом.

В постановах про закінчення провадження від 22.03.2013р., державний виконавець, посилаючись на порушення провадження про банкрутство ТзОВ ВКТ «Арго» і призначення арбітражного керуючого розпорядника майна, безпідставно застосував положення п.7 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче

провадження», оскільки порушення провадження про банкрутство ТзОВ ВКТ «Арго» і призначення арбітражного керуючого розпорядника майна не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, підстав передбачених п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження не вбачається.

Враховуючи це, дії державного виконавця по закінченню виконавчих проваджень є неправомірними, а зазначені постанови від 22.03.2013р. про закінчення виконавчих проваджень підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, безпідставно відмовив у задоволенні зазначених вимог скаржника.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3 неправомірними та зобов»язання ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області усунути порушення, скасувати закінчення виконавчих проваджень, скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанови державного виконавця ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_3 від 22.03.2013р. про закінчення виконавчих проваджень № 36248056 по виконанню виконавчого листа № 2-621 від 24.10.2012р., № 36247792 по виконанню виконавчого листа № 2-861 від 10.12.2012р., № 36247553 по виконанню судового наказу № 2-н-213 від 19.03.2012р., № 34028055 по виконанню судового наказу № 2-н-295 від 31.07.2012р. визнати неправомірними та скасувати.

Зобов»язати ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відновити зазначені виконавчі провадження, та вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :