Справа № 686/3194/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2901,85 грн., утворену за час з 01.11.2011 року по 31.12.2012 року включно, та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні відносини, згідно котрих позивачем надавалися відповідачам послуги з теплопостачання, однак в указаний в позовній заяві період жодної проплати за отримані послуги відповідачами, котрі є власниками квартири АДРЕСА_1, здійснено не було.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_1 - власник 1/3, ОСОБА_2 - власник 2/3), не проводили оплати послуг за теплопостачання в період з 01.11.2011 року по 31.12.2012 року, внаслідок чого за вказаний період утворився борг в сумі 2901,85 грн. Вказані обставини підтверджуються довідкою, виданою МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2013 року, що містяться в матеріалах справи.
У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, котру було повернуто судом, та сплачений при зверненні з позовом до суду.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до їх часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто з ОСОБА_1 - 967,28 грн. заборгованості та 76,47 грн. судових витрат, з ОСОБА_2 - 1934,57 грн. заборгованості та 152,93 грн. судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 11, 322, 526, 530 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, Пересипкіна, 5, р/р 26003301021233, 26036301021233 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ЗКПО 03356571) 967,28 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 76,47 судового збору, а всього 1043,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, Пересипкіна, 5, р/р 26003301021233, 26036301021233 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784, ЗКПО 03356571) 1934,57 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 152,93 судового збору, а всього 2087,50 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
The court decision No. 32374082, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 686/3194/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: