УХВАЛА 241/737/13-ц
2/241/297/2013
15.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.
З метою забезпечення позову, позивачка просить накласти арешт на грошові вклади, які знаходяться на рахунках у відділенні банку ПУМБ у м.Маріуполі вул.Енгельса 39а, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому у АДРЕСА_1, бо відповідач може розпорядитися ними на власний розсуд.
Суддя вважає, що оскільки позов стосується саме розподілу майна подружжя, тому на грошові кошти необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову-задовольнити.
Накласти арешт на грошові вклади, які знаходяться на рахунках у відділенні банку ПУМБ у м.Маріуполі вул.Енгельса 39а, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому у АДРЕСА_1.
Ухвалу про забезпечення позову надіслати для виконання - відділенню банку ПУМБ у м.Маріуполі.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: С.В. Трегубенко
The court decision No. 32371949, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 241/737/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: