Court ruling № 32370583, 09.07.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2013 Справа № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», м. Конотоп, Сумська область,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал», м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності на майно.

Суддя Ю.А. Джепа

За участю представників сторін:

від позивача: Топор Л.В., довіреність № 51 від 20.07.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб без самостійних вимог

1. не з'явився,

2. не з'явився,

від третьої особи з самостійними вимогами:

Тукман Є.Г., довіреність № 02-01/06 від 01.06.2010 року,

прокурор: Кулинич Л.С.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору за первісним позовом: прокурор просить суд визнати право власності на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; витребувати на користь позивача нерухоме майно - гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумської області із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал»; скасувати свідоцтво про право власності, САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Паритет-Капітал» на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49 свідоцтво про право власності № 235538 від 22.12.2011 року.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 112) відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в поясненнях зазначили, що проти позовних вимог не заперечують.

Суть спору за позовом третьої особи: позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600; в задоволенні первісних вимог позивачу відмовити.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд витребувати у ТОВ «Паритет-Капітал» на користь ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

Відповідач за позовом третьої особи (ТОВ «Паритет-Капітал») подав відзив, в якому зазначає, що проти позовних вимог не заперечує та вважає їх обґрунтованими і справедливими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Виконавчий комітет Конотопської міської ради) надала письмові пояснення, в яких підтримує первісний позов та заперечує проти задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами.

Крім того, в поясненнях просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Третя особа з самостійними вимогами надала письмові пояснення по справі та просить суд долучити до матеріалів справи докази по справі.

Суд задовольнив клопотання та долучив до матеріалів справи надану копію рішення господарського суду Сумської області по справі № 8/219-07.

Відповідачем за первісним позовом подана заява про залучення до справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земус», оскільки вищезазначені особи, у відповідності до ст. 216 Цивільного кодексу України, мали повернути спірний об'єкт третій особі з самостійними вимогами.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Красний металіст» та ТОВ «Земус», суд залучає вищезазначених осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вищезазначене та необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 22, 26, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 23» липня 2013 р. на 10 год. 30 хв.

2. Допустити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний металіст» (вул. Червонозаводська, 5, м. конотоп, Сумська область, 41600) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМУС» (вул. Саперно-Слобідська, 25, м. київ, 03039) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

3. Запропонувати позивачу подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов'язати повторно прокурора подати суду у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання дані з Державного реєстру прав власності стосовно наявності або відсутності співвласників приміщень в будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49; обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані стосовно ВАТ «Червоний металіст» станом на час розгляду справи; інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами на предмет спору подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання договір купівлі-продажу від 30.07.2007 року, предметом купівлі-продажу якого є приміщення будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49, (належним чином завірена копія для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні); інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Зобов'язати позивача за первісним позовом та третю особу з самостійними вимогами направити на адресу ТОВ «Красний металіст» та ТОВ «ЗЕМУС» копії позовних заяв з додатками, а докази направлення надати суду.

7. Зобов'язати третіх осіб ТОВ «Красний металіст» та ТОВ «ЗЕМУС» надати суду письмове обґрунтування позиції по справі.

8. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребовуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, а у разі нез'явлення представника позивача або неподання ним документів - залишена без розгляду.

9. Суд вважає за необхідне попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Явку сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ю.А. Джепа