Court ruling № 32368802, 10.07.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2-с/522/217/13

Справа № 1522/15458/12

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.07.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/15458/12 від 06.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2013 року за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 3278,96 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на наступне.

17.05.2013 року ОСОБА_1 придбала заставну квартиру АДРЕСА_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка належала ОСОБА_4, яку він придбав 09.07.2007 року у ОСОБА_2, особові рахунки на себе не оформляв.

Отримавши кошти від АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 почав робити капітальний ремонт, але в кінці 2007 року він квартиру закрив так і не закінчивши ремонт та більше до неї не повертався.

У вказаній квартирі ніхто не проживав. Перед придбанням квартири у лютому 2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_1 ключі, світла в квартирі не було, квартира була в занедбаному стані без всіх комунікацій. Після звернення ОСОБА_1 до керівництва Центрального РЕС їй було надано особистий рахунок споживача ОСОБА_2, остання плата за яким була 20.04.2007 року. На час 06.06.2013 року на лічильнику було 3357 Квт. на суму 3278,96 гривень, пояснюючи, що не було доступу до квартири та нараховувалось по середньому по 262,84 гривень кожний місяць до 14.11.2011 року, але з цією сумою заявник не згодна.

До судового засідання сторони не з'явилися, заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/15458/12 від 06.07.2012 року підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 09.07.2007 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_4 прийняв квартиру АДРЕСА_2, а 17.05.2013 року ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняла вказану вище квартиру. Таким чином, на даний час власником квартиру АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

Проте попереднім власником, ОСОБА_4 особовий рахунок на оплату за електроенергію не змінювався, а залишився на ОСОБА_2

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення заявника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/15458/12 від 06.07.2012 року - задовольнити.

Судовий наказ № 1522/15458/12 від 06.07.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію у розмірі 3278,96 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товаристві «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

10.07.2013