Decision № 32367485, 12.07.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 липня 2013 р. Справа № 903/551/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне», м.Рівне

до ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка», с.Зміїнець Луцького р-ну Волинської обл.

про стягнення 59 129 грн. основного боргу за договором № 01/03/2013 від 01.03.2013 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні

За участю представників сторін:

від позивача - Яковлєв Ю.В. (представник, довіреність від 29.06.2010 р. без номера в матеріалах справи);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.06.2013 р. ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» 59 129 грн. основного боргу за договором № 01/03/2013 від 01.03.2013 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за надані послуги.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення останнього, що підтверджується повернутим повідомленням про вручення 09.06.2013 р. відповідачу ухвали від 05.06.2013 р. під розписку, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвалою суду від 05.06.2013 р. була визнана необов"язковою, а на власний розсуд, то за таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Виходячи з положень ст.75 ГПК України, відсутність відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню господарського спору по суті.

Господарським судом встановлено, що 1 березня 2013 року між ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне» (перевізник за договором, позивач у справі) та ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» (замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 01/03/2013 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (далі - договір) (а.с.6-8), який відповідно до його пункту 10.1 діє до 31.12.2014 р.

Між сторонами 18.03.2013 р. і 29.03.2013 р. підписані 2 договори-заявки № 4 і № 5 відповідно, які згідно з п.2.5 договору є його невід»ємними частинами (а.с.10, 17).

Укладення договору підтверджується складенням перевізних документів: 2 міжнародних товарно-транспорних накладних (CMR) № 030789 і № 030892 (а.с.12-14).

На виконання умов договору підписані між сторонами 2 акти № 2150 від 29.03.2013 р. і № 2179 від 09.04.2013 р. здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 59 129 грн., у яких зафіксовано, що замовник до виконаних перевізником робіт претензій не має (а.с.9, 15).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата рахунків здійснюється протягом 15 днів з моменту їх отримання замовником, якщо інший строк оплати не обумовлений у заявці.

Позивачем виставлено відповідачу 2 рахунки № 2150 від 29.03.2013 р. і № 2179 від 09.04.2013 р. на оплату наданих послуг на загальну суму 59 129 грн. (а.с.11, 16).

Так, у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення під розписку 03.04.2013 р. рахунку № 2150 від 29.04.2013 р. (а.с.14) і 15.04.2013 р. рахунку № 2179 від 09.04.2013 р. (а.с.19).

Дані рахунки ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» не були оплачені у встановлений п.5.1 договору строк (інший термін, який передбачений тільки у договорі-заявці № 4 від 18.03.2013 р., не є більший, ніж у названому пункті договору - 14 днів після отримання документів), що слугувало підставою звернення 01.06.2013 р. ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне» до суду про стягнення заборгованості в сумі 59 129 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши платіжних доручень про його погашення.

Тим більше, відповідач визнав суму заборгованості в сумі 59 129 грн. шляхом підписання 22.04.2013 р. без жодних зауважень акта звіряння взаєморозрахунків (а.с.5).

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 59 129 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є нормативно та документально обґрунтований, а тому є всі правові підстави для його повного задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» (45632, Волинська обл., Луцький р-н, с.Зміїнець, вул.Шкільна 1, кв.5; ідентифікаційний код 32857115) на користь ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне» (33016, м.Рівне, вул.Будівельників, 12; ідентифікаційний код 33214312) 59 129 грн. основного боргу за договором № 01/03/2013 від 01.03.2013 р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні; 1 720, 5 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

12.07.13

Суддя В. О. Кравчук