Court ruling № 32367024, 11.07.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2508/5919/2012 Провадження № 22-ц/795/1433/2013 Головуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Позігуна М.І.., Шемець Н.В.,при секретарі:Шкарупі Ю.В., Рудик І.І.за участю:сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково.

Визначено розподіл будинку з надвірними будівлями, що перебуває у спільній частковій власності та порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 за другим варіантом розподілу, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-280 від 28.02.2013 року, проведеної Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просить змінити вказане рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки апелянт не згоден з висновком будівельно-технічної експертизи №С-280 від 28.02.2013 року, проведеної Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення по справі та з метою виключення сумнівів щодо об"єктивності розподілу будинку, у справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 303, 304, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: буд. 4 Петровського смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області?

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що перебуває в користуванні сторін за адресою: АДРЕСА_1, з врахуванням ідеальних часток сторін у праві власності ?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати за оплату експертизи покласти на ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: