Справа № 369/1228/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2951/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 46 17.06.2013
УХВАЛА
17 червня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу 03.04.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом не вказуючи поважності причин пропуску та не сплативши суму судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: поважність причин пропуску строку та належної сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана апелянтом 14.05.2013 року (а.с.34).
Термін усунення недоліків сплив 14.06.2013 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.
Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Київської області (підпис) М.А.Яворський
The court decision No. 32366787, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 369/1228/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: