Court ruling № 32363737, 09.07.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Київ К/800/30152/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року

у справі № 825/329/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна паляниця»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду касаційної інстанції належних доказів, якими б підтверджувалось отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 17 травня 2013 та належного обґрунтування обставин пропуску процесуального строку.

На виконання зазначеної ухвали Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. від 8 липня 2013 р.).

До клопотання, на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, податковий орган додає копію супровідного листа із відміткою вхідної кореспонденції податкового органу про отримання копії рішення 17 травня 2013 року.

В той же час, суд звертає увагу на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, оскільки лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії податкового органу.

Суд, розглянувши вказані доводи скаржника щодо поважності підстав пропуску процесуального строку, вважає їх неповажними.

Так, поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Державної податкової служби причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись статтями 165, частини 1, 2 статті 102, частини 4, частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 825/329/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська