ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 липня 2013 року Справа№ 813/5308/13-а
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення коштів та зобовязання управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова платити щомісячну пенсію, -
в с т а н о в и в :
11 липня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення коштів та зобовязання управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова платити щомісячну пенсію.
При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.
Позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, при тому в обґрунтування клопотання надано фотокопію відповіді управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на звернення ОСОБА_1, датовану 26.04.2012 року, яка не завірена, отже не може бути належним документом, окрім того, про нараховану пенсію повідомляється станом на 01.04.2012 року. Позивачем також не подано податкової декларації про доходи, довідку про відсутність будь-яких інших доходів, а тому на підставі зазначеного, зважаючи на приписи ч.1 ст.88 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору з причин неспроможності оплати такого.
Згідно із ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Сплата судового збору проводиться на р/р 31217206784003, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач - УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ - 38007594.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач не долучив до позовної заяви документа про сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 106, ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду про стягнення коштів - залишити без руху.
2. Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків до 25 липня 2013 року, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сакалош В.М.
The court decision No. 32362716, Lviv District Administrative Court was adopted on 12.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 813/5308/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: