Court ruling № 32361709, 09.07.2013, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 липня 2013 року Справа № 925/834/13

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю прокурора Головня І.Я.

та представників сторін:

від позивача - Попов О.В.

від відповідача-1 - не з?явився;

від відповідача-2 - Морозюк М.О. за посадою, Колісник С.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації

до відповідача-1: Катеринопільської районної державної адміністрації,

до відповідача-2: Виробничого кооперативу "Будсервіс" смт.Катеринопіль,

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Черкаська ОДА) заявлено позов з вимогами про:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Катеринопільської районної державної адміністрації № 223 від 23.10.2008 «Про передачу в оренду земельної ділянки ВК «Будсервіс»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19.12.2008, зареєстрований в Катеринопільському районному відділі ЧРФ «Центру ДЗК» 04.01.2009 за № 040978700001, укладений між Катеринопільською районною державною адміністрацією та ВК «Будсервіс», розташованої за межами населеного пункту в адмінмежах Катеринопільської селищної ради, вартістю 175139,33 грн., площею 5,7557 га.

- Зобов?язати ВК «Будсервіс» (20500 Черкаська область, смт.Катеринопіль, вул.Черкаська,5, іден.код 31041068) повернути Черкаській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 5,7557 га, вартістю 175139,33 грн., за межами населеного пункту в адмінмежах Катеринопільської селищної ради.

Ухвалою від 03.06.2013 суд зобов'язував прокурора подати копію проектно-технічної документації на відведення земельної ділянки під пісчаний кар"єр, надати письмове пояснення про те, хто і на яких підставах користувався земельною ділянкою до 19 грудня 2008 р., а позивача суд зобов'язав подати докази розроблення проекту землеустрою.

18.06.2013 суд, ухвалою, зобов'язав прокурора до дня судового засідання 09 липня 2013 р. подати суду копію проектно-технічної документації на відведення земельної ділянки під пісчаний кар"єр та письмове пояснення про те, хто і на яких підставах користувався земельною ділянкою до 19 грудня 2008 р. Цією ухвалою суд зобов'язав Позивача до дня судового засідання надати суду: докази розроблення проекту землеустрою під кар?єр на земельній ділянці, що є предметом оспорюваного договору. При відсутності таких доказів в облдержадміністрації - надати письмове пояснення; письмове пояснення про те, чи приймались Черкаською обласною державною адміністрацією (Черкаською обласною радою) нормативні акти, які регламентують порядок надання погоджень та розробку проекту землеустрою та землевідводу ділянок під кар?єри на території Черкаської області.

Відповідно до приписів п. 5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З'ясовуючи причини невиконання вимог суду, викладених в ухвалаах від 03.06.2013 та 18.06.2013, суд приходить до наступного.

Ст.ст. 22, 33 ГПК України покладають на позивача обов'язки подання доказів та виконання вимог суду, пов'язаних із розглядом справи. Прокурор і Позивач не надали до суду доказів, які б підтверджували поважність причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 03 та 18 червня 2013 року.

Документи, які суд вимагав від прокурора і позивача дійсно необхідні для вирішення спору, так як без їх дослідження у судовому засіданні неможливо з'ясувати обставини передачі в оренду ТОВ "Будсервіс" земельної ділянки загальною площею 5,7557 га.

Суд приходить до висновку, що прокурор і позивач без поважних причин не подали витребуваних судом документів.

За відсутності витребуваних документів суд позбавлений можливості вирішувати спір по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Куруючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Єфіменко В.В.