Court ruling № 32359739, 02.07.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 р.Справа № 544/176/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.02.2013р. по справі № 544/176/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

про зарахування пільгового стажу та зобов`язання провести нарахування пільгової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області(далі- УПФУ в Пирятинському районі), в якому просив: визнати період роботи на умовах повного робочого дня у шкідливих умовах праці на Полтавському виробничому об'єднанні по птахівництву «Пирятинська птахофабрика», з 23.07.1986 року по 05.08.1997 р. , що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №2, відповідно до п. б ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача нарахувати пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням пільгового стажу за період з 23.07.1986 р. по 05.08.1997 р. з 01.02.2013 р.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.02.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що встановлений строк звернення до суду з позовною заявою не порушував, оскільки з заявою про призначення пільгової пенсії звернувся 28 січня 2013 року, на що отримав лист від 31.01.2013 року про відмову в призначенні пенсії, що і оскаржив до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної зави без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з позовом та не надано суду обгрунтувань для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 28 січня 2013 року позивач звернувся до УПФУ в Пирятинському районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом начальника УПФУ в Пирятинському районі від 31.01.2013 р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії посилаючись на те, що посада оператора компресорного цеху холодильних аміачних установок не передбачена списком №2 і рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №39 від 14.03.2011 року не підтверджено пільговий стаж.

Позивач не погодившись з даною відмовою скористався правом судового оскарження і 14.02.2013 року звернувся до суду з позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції, дійшов помилкових висновків, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_1 фактично оскаржується відмова у призначенні пільгової пенсії, яка викладена у листі начальника УПФУ в Пирятинському районі від 31.01.2013 р..

Враховуючи наведене, ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.02.2013 року по справі №544/176/13-а підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2013 р. по справі № 544/176/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про зарахування пільгового стажу та зобов`язання провести нарахування пільгової пенсії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2013 р.