Головуючий в 1 інстанції: Мірошниченко О.В.
Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія 30
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 липня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, МТСБ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задоволено частково.
З рішенням суду не погодився відповідач МТСБ України та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст.2, п.1 ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставкиё що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (скарги, заяви).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви немайнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, в розмірі 57 грн. 35
Апелянту рекомендовано сплатити судовий збір у розмірі 172 грн. 05 коп. за наступними реквізитами:
- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.8,
- розрахунковий рахунок-31212206780004
- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016,
- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.
Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судових витрат.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальований Ю.М.
The court decision No. 32351907, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 12.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 236/319/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: