Decision № 32350441, 20.06.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.2013р. Справа № 5006/35/202/2012

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 220111,80 грн.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Гриник М.М.

Представники сторін:

від позивача: Денщик В.І., за довіреністю №03-51 від 25.12.2012

від відповідача: Себіскверідзе І.К., за довіреністю №10юк/550-1 від 05.04.2012

У судовому засіданні 21.03.2013 р. було оголошено перерву до 23.04.2013р., 11.06.2013р. до 20.06.2013р. для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 220111,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, копію заявки на споживання води на 2009 рік, копії повідомлень №166 від 31.01.2008р., №4272 від 03.10.2008р., копію Наказу КП «Компанія «Вода Донбасу» №261 від 02.10.2008р., копію рішення Донецької обласної ради №5/14-431 від 25.01.2008р., копії актів, копії вимог про оплату боргу №05/1420 від 25.09.2012р., №05/1358 від 10.09.2012р., №05/1580 від 18.10.2012р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 03.01.2013р. справу №5006/35/202/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Сич Ю.В. та Соболєвої С.М.

03.01.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №10юк/06 від 02.01.2012р., яким просив суд на підставі ч.1 п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження по справі, посилаючись на рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2009р. по справі №35/247, ухвалу по справі №35/354 про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2012р. по справі №2/110пд.

24.01.2013р. позивачем через канцелярію суду було надано заперечення на відзив відповідача б/н від 24.01.2013р.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 19.02.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Сич Ю.В. на суддю Уханьову О.О.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 21.03.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Соболєву С.М. на суддю Гриник М.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. змінено склад судової колегії. Замінено суддю Уханьову О.О. на суддю Величко Н.В.

20.06.2013р. відповідач надав додатковий відзив на позовну заяву, яким просив суд припинити провадження по справі та застосувати строк позовної давності.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було направлено позивачу заяву на споживання води у тис.куб. метрів на 2009 рік ДП «СКРЦ «Слов'янський курорт».

Позивачем за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. було надано послуги з постачання питної води відповідачу на суму 914470,81 грн. Як зазначає позивач, відповідачем було частково здійснено оплату за надані послуги.

Факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується доданими до матеріалів справи копіями актів №4/01 від 31.01.2009р., №4/02 від 28.02.2009р., №4/03 від 31.03.2009р., №4/04 від 30.04.2009р., №4/05 від 31.05.2009р., №4/06 від 30.06.2009р., №4/07 від 31.07.2009р., №4/08 від 31.08.2009р., №4/09 від 30.09.2009р., №4/10 від 31.10.2009р., №4/11 від 30.11.2009р., №4/12 від 31.12.2009р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов'язані, в тому числі, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було надіслано відповідачу вимоги про оплату боргу №05/1420 від 25.09.2012р. за період з 01.10.2009р. по 31.12.2009р., №05/1358 від 10.09.2012р. за період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р., №05/1580 від 18.10.2012р. за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Направлення вказаних вимог підтверджується доданими до матеріалів справи копіями фіскальних чеків, опису вкладення у цінний лист та відповідними відмітками про отримання вимог.

Позивач у своїй позовній заяві вимагає стягнення з відповідача суми заборгованості за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у додатковому відзиві на позовну заяву просив суд застосувати строк позовної давності.

Враховуючи вищенаведене та дату подання позовної заяви позивачем, а саме 01.11.2012р. згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, за надані позивачем послуги: у січні 2009р. - строк позовної давності сплинув у січні 2012р.; у лютому 2009р. - строк позовної давності сплинув у лютому 2012р.; у березні 2009р. - строк позовної давності сплинув у березні 2012р.; у квітні 2009р. - строк позовної давності сплинув у квітні 2012р.; у травні 2009р. - строк позовної давності сплинув у травні 2012р.; у червні 2009р. - строк позовної давності сплинув у червні 2012р.; у липні 2009р. - строк позовної давності сплинув у липні 2012р.; у вересні 2009р. - строк позовної давності сплинув у вересні 2012р.

А оскільки позивачем заявлено період для стягнення заборгованості з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 38526,92 грн. за період з жовтня 2009р. по грудень 2009р., а в іншій частині слід відмовити у зв'язку зі спливом строк позовної давності.

Клопотання відповідача припинити провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Але, як вбачається з позовних вимог позивача по справам №35/247 та 35/354 підставою заявлених вимог є договір №4/3 від 08.01.2008р., тоді як підставою позовних вимог по даній справі є факт виникнення взаємного зобов'язання між сторонами на підставі відповідних актів, тобто суд робить висновок, що підстави заявлених позовних вимог за зазначеними справами не співпадають.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 257, 261, 266, 267, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 220111,80 грн. задовольнити частково у сумі 38526,92 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Слов'янськ, Донецька область (84110, Донецька область, м. Слов'янськ, вул..Пушкінська,2, п/р26008301662586 у філії ПІБ м. Слов'янськ, МФО 334561, код ЄДРПОУ 30708792) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу", м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул..Артема,85, код ЄДРПОУ 00191678) в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул..Леніна,13, п/р26004300433618 у філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 35397869) суму заборгованості у сумі 38526,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.06.2013 р.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю Мальцев

Суддя Н.В. Величко

Суддя М.М. Гриник

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.