Court ruling № 32350321, 11.07.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/2640/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та зупинення дії направлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, в якому просить суд:

- визнати відомості, викладені в направленні на здійснення позапланової перевірки №647 від 25.06.2013 заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В., як такі, що не відповідають дійсності;

- зупинити дію направлення №647 від 25.06.2013.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що заявлений позивачем позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно - правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосуються прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта , якому він адресований. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Суд зазначає, що рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і акти індивідуальної дії.

Направлення на здійснення позапланової перевірки №647 від 25.06.2013 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, тому направлення на здійснення позапланової перевірки не набуває статусу рішення в розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, документом, за наслідком прийняття якого виникає обов'язок у особи сплатити штрафні санкції є рішення суб'єкта владних повноважень (постанова про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності). Отже, належним способом захисту є саме оскарження постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, а не направлення на здійснення позапланової перевірки чи відомостей, що зазначені в ній. Крім того, самі по собі дії щодо винесення направлення на здійснення позапланової перевірки не тягнуть за собою жодних наслідків для позивача, а отже не порушують його права, а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Виходячи з вищевикладеного, направлення на здійснення позапланової перевірки не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, а позовні вимоги щодо визнання відомостей, викладених в направленні на здійснення позапланової перевірки №647 від 25.06.2013, такими, що не відповідають дійсності та зупинення дії направлення, не може бути предметом спору в адміністративній справі та розглядатись в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 158-160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та зупинення дії направлення, - відмовити.

Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 34,41 грн., згідно квитанції №293/302 від 06.07.2013 року.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя В.І. Д'яков