Court ruling № 32348554, 05.06.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

05.06.2013

Справа № 522/11398/13-ц

Провадження №2/522/8235/13

УХВАЛА

05 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови, винесеного 22 травня 2013 року.

Представник Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. посилається на те, що вищезазначеним рішенням було вирішено звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ. Проте Постановою Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлення судом про час, дату, місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі не виявилося можливим через відсутність коштів для відправлення судом поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» також зазначив, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови задоволено в повному обсязі, зокрема, було вирішено звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, накладеного державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ.

У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бугор Н.І. було накладено арешт на все нерухоме майно, винесено постанову про арешт майна боржника 28371120.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, судом було визнано цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення усього нерухомого заставленого майна з - під арешту, що належить ОСОБА_2, оскільки в іншому випадку будуть порушені його права як заставодержателя.

Зважаючи на те, що державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бугор Н.І. було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а судом було вирішено звільнити з-під арешту все належне їй нерухоме майно, суд вважає за можливе роз'яснити рішення в частині звільнення з-під арешту не лише квартири АДРЕСА_1 як нерухомого майна, що є лише частиною усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, на яке Державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Бугор Н.І, згідно постанови про арешт майна боржника №28371120 від 06.08.2011 року було накладено арешт, тобто встановлено, що звільненню з-під арешту підлягає все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року, ст.ст.1,10,221 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Козаченко В.В. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року. в частині звільнення з-під арешту не лише квартири АДРЕСА_1 як нерухомого майна, що є лише частиною усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, на яке Державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - Бугор Н.І, згідно постанови про арешт майна боржника №28371120 від 06.08.2011 року було накладено арешт, тобто встановлено, що звільненню з-під арешту підлягає все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя Івченко В.Б.