Справа № 640/6969/13-ц
н/п 2/640/2165/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової властності , про поділ нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової властності , про поділ нерухомого майна,-
Разом з позовною заявою, від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проводити будівельні або ремонтні роботи, руйнувати конструкції в квартирі 12 по Пушкінському в'їзду, 6 м. Харкова, особисто або шляхом надання доручення стороннім особам, до розгляду справи по суті.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.
На підставі ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з положеннями ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Оскільки здійснення перебудов або руйнування приміщень або конструкцій спірної квартири, яка є спільним майном співвласників, можуть зробити неможливим або значно утруднити рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проводити будівельні або ремонтні роботи, руйнувати конструкції квартири АДРЕСА_1, особисто або шляхом надання доручення стороннім особам до розгляду справи по суті.
Ухвалу про забезпечення позову для виконання направити у Відділ Державної виконавчої служби Київського району міста Харкова за адресою: 61168. м.Харків, вул. Студентська, 5/6, та в Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою: 61003, м.Харків, пл. Р. Люксембург, 4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
The court decision No. 32347589, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 29.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 640/6969/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: