ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"10" липня 2013 р. Справа № 924/678/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс і Ко" смт.Московське м.Шахтарськ Донецька область
до Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" смт.Теофіполь Теофіпольський район Хмельницька область
про стягнення 80674,28грн., у т.ч. 59684,98 грн. суми боргу за поставлений товар, 12048,68 грн. суми неоплаченого залізничного тарифу за перевезення, 5394,75 грн. пені, 2045,87 грн. 3% річних, 1500,00 грн. суми збитків
Представники сторін:
Від позивача – не приймав участі,
Від відповідача – не приймав участі
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача 80674,28 грн., у т.ч. 59684,98 грн. суми боргу за поставлений товар, 12048,68 грн. суми неоплаченого залізничного тарифу за перевезення, 5394,75 грн. пені, 2045,87 грн. 3% річних, 1500,00 грн. збитків у зв’язку з неналежним виконанням визначених договором поставки №12 від 14.05.12 зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару.
У надісланій до суду заяві від 14.06.13 та повторно у клопотанні від 27.06.13 позивач просить справу розглянути без участі представника та підтримує позовні вимоги в частині стягнення 7041,60грн. заборгованості по залізничному тарифу, 5394,75грн. пені, 2045,87грн. – 3% річних, оскільки основний борг за поставлене вугілля у розмірі 59684,98грн. та частину боргу по залізничному тарифу у розмірі 5007,08грн. відповідачем погашено. При цьому не зменшуючи позовних вимог, просить також стягнути 1500,00грн. судових витрат.
Відповідач повторно представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду надіслані на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДР, повідомлення про вручення від 20.06.2013 р.
Судом враховуються надані позивачем докази, що підтверджують перерахування відповідачем позивачу після подання позову до суду коштів в сумі 64692,06грн. (основний борг за поставлене вугілля у розмірі 59684,98грн. та частину боргу по залізничному тарифу у розмірі 5007,08грн.), а саме, банківська виписка по рахунку від 04.06.13. Зазначене свідчить про відсутність на момент розгляду справи предмету спору в частині стягнення даної заборгованості.
Тому на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 59684,98грн. заборгованості за поставлений товар та 5007,08грн. заборгованості по залізничному тарифу за перевезення підлягає припиненню .
Керуючись ст.ст. 22, 80 ч. 1 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі №924/678/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс і Ко" смт.Московське м.Шахтарськ Донецька область до Публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" смт.Теофіполь Теофіпольський район Хмельницька область про стягнення 80674,28 грн., у т.ч. 59684,98 грн. суми боргу за поставлений товар, 12048,68 грн. суми неоплаченого залізничного тарифу за перевезення, 5394,75 грн. пені, 2045,87 грн. 3% річних, 1500,00 грн. суми збитків в частині стягнення 59684,98грн. заборгованості за поставлений товар та 5007,08грн. заборгованості по залізничному тарифу за перевезення.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2- позивачу (м. Шахтарськ Донецької області, смт. Московське, вул. Зелена, 33)
2 - відповідачу( 30600, Хмельницька обл., Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Жовтнева,12)
The court decision No. 32346217, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 924/678/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: