Справа № 2515/14319/2012 Провадження № 22-ц/795/933/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А
"01" липня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів.
СуддяН. В. Висоцька
The court decision No. 32345521, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 01.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2515/14319/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: