Court ruling № 32343601, 06.02.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/13258/2012

н/п 2-н/2018/1419/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву про відвід головуючого представника ТОВ «Вітер» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Вітер», ТОВ «Бренд-Інвест», ТОВ «Мультімедіацентр», ПАТ «АКБ Базис», Тимчасового адміністратора ПАТ «АКБ «Базис», ОСОБА_2, третя особа ПрАТ ТРК «Фора» про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та визнання права власності на цінні папери, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ТОВ «Вітер» головуючому по справі заявлений відвід на підставі того, що головуючий не задовольнив її клопотання про зупинення провадження у справі, не видалявся до нарадчої кімнати при розгляді цього клопотання, не належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного відводу.

Вислухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки вказані представником ТОВ «Вітер» підстави не містяться у ст.. 20 ЦПК України і стосуються процесуальних дій головуючого, незгода з якими не тягне за собою відводу судді, але доводи щодо цієї незгоди можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення або остаточну ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Вітер» про відвід головуючого - відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але доводи, які містяться в ній, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нев'ядомський Д.В.