Court ruling № 32339211, 10.07.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.13р. Справа № 911/564/13-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Васильків Київської області

до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача:Кривенда М.В., довіреність №60-ГО/13 від 20.06.2013 року, представник

Від відповідача-1: Коваленко М.В., довіреність №531 від 01.06.2013 року, представник

Від відповідача-2: Горбатенок В.А., довіреність від 01.04.2013 року, представник

Від третьої особи-1: Павленко С.П., довіреність №16/04-13 від 16.04.2013 року, представник

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" та до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії. За участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" та Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2013 року порушено провадження у справі № 911/564/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2013 року, справу № 911/564/13-г передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Представники третьої особи-2,3 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача-1 10.07.2013 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову ТОВ "Український промисловий банк" відмовити, припинити провадження у справі відносно вимоги позивача щодо визнання процесуальних дій державного виконавця незаконними на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з неявкою представників третьої особи-2,3, необхідністю витребування додаткових доказів , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.07.2013 року о 10год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з зазначенням причин непогодження з оцінкою майна;

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно порушення відповідачами порядку повідомлення про проведення торгів;

- правове обґрунтування заявлених п.7 та п.8 прохальної частини позовної заяви вимог;

Відповідачу-1:

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;

Відповідачу-2:

- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;

Третій особі-1:

- письмові пояснення щодо позову;

- свідоцтво про придбання заставленого майна на аукціоні, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. (оригінал - для огляду суду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

Третій особі-2:

- письмові пояснення щодо позову;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

Третій особі-3:

- матеріали виконавчого провадження: оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо позову;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний