Court ruling № 32337871, 12.06.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.

Справа № 2а-7806/11/1470

Категорія: 8.2.6

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.11р. №0000552301.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2012р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23.03.2011р. по 19.04.2011р. посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Амальгама Люкс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої було складено акт №1400/23-200/32719869 від 27.04.2011р. яким встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". /а.с.5-29/

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2011р. №0000552301 про збільшено позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 177203грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 44300,75грн. /а.с.61/

Згідно з п.5.1, п.5.2, п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. (набрала законної сили), задоволено позов ТОВ «Амальгама Люкс» до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Предметом зазначеного спору була правильність віднесення позивачем сум до складу валових витрат у 2009 році.

Отже, податковою при обчисленні сум валових витрат за четвертий квартал 2009 року не були взяті до уваги дані перевірки трьох кварталів 2009 року /а.с.12/, що призвело до математичних помилок, а як наслідок до невірних висновків про завищення позивачем суми валових витрат та заниження суми податку на прибуток.

Згідно із матеріалами перевірки, відповідачем при проведенні перевірки суми валових витрат за три місяці четвертого кварталу 2009 року не обчислювалися, а обчислення було зроблено фактично за весь 2009 рік без урахування даних перевірки третього кварталу 2009 року, що було предметом судового розгляду у справі №2а - 7326/10/1470, та підтверджується актом перевірки за третій квартал 2009 року. /а.с.31-35/

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: