Court ruling № 32336783, 05.01.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 782/26/13

Производство № 11сс/782/78/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Луганского Ю.Н.

судей: Павленко Т.И., Кожушок М.В.

с участием прокурора - Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске

уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя ОСОБА_1

на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 09 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО Ленинской МГНИ в г.Луганске ГНС Вакуленко Д.П. от 19.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Лугакомплекс» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что как следует из представленных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, зарегистрированное в КУПП ГОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске ГНС № 21 от 10.10.2012 года, а основанием документы, добытые в ходе доследственной проверки, к которым в том числе относятся: заключение специалиста №146 от 24.09.2012 года, письмо о проведении исследования № 7835/7/07-31 от 17.09.2012 года, протокол допроса свидетеля ОСОБА_3 от 04.01.2012 года, обвинительное заключение по уголовному делу № 02/10/8031, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.10.2010 года, обвинительное заключение по уголовному делу № 02/11/8025, объяснения ОСОБА_1 от 25.09.2012 года 08.10.2012 года, объяснения ОСОБА_3 от 25.09.2012 года, акт о результатах документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Лугакомплекс» от 17.10.2012 года № 615/22/32649210, а также документы налоговой отчётности: копии налоговых деклараций по НДС и деклараций по прибыли, копии регистрационного дела ЧП «Пересвіт-Сервіс-Продукт», копии первичных документов, которые подтверждают взаимоотношения ЧП «Пересвіт-Сервіс-Продукт», ЧП «Лугакомплекс», ЧП «Леком-Рудмет». Таким образом, у органа досудебного следствия имелись, как законный повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины 1960 года, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса, порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, соблюден. На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с чем дело было возбуждено в отношении директора ЧП «Лугакомплекс» ОСОБА_1 Данное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.130 УПК Украины 1960 года, принятое в нём решение обосновано с достаточной полнотой. На данной стадии судебного процесса суду не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена данная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, а жалобу направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, так как уголовное дело возбуждено без соблюдения требований ст.94 УПК Украины 1960 года. Как следует из постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки в отношении директора ЧП «Лугакомплекс» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период с 2008 года по 2009 года, при этом указано, что в период с 12 по 17 октября 2012 года специалистами отдела специальных проверок управления налогового контроля Ленинской МГНИ в г.Луганске проведена документальная внеплановая невыездная проверка ЧП «Лугакомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой был составлен Акт № 615/22/32649210 от 17.10.2012 года, в выводах которого якобы были зафиксированы нарушения налогового законодательства. Вместе с тем, на основании указанного Акта проверки налоговое уведомление-решение в соответствии с нормами Налогового кодекса Украины ЧП «Лугакомплекс» не направлялось, то есть то обстоятельство, что предприятие имеет обязательства перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, не подтверждено материалами проверки. Кроме этого вывод, изложенный в разделе 4 (страница 24) Акта проверки является безосновательным, так как все первичные документы (накладные, налоговые накладные, акты приёмки, договоры), которые подтверждают взаимоотношения с ЧП «Леком-Рудмет» и ЧП «Пересвіт-Сервіс-Продукт» за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года были предоставлены в полном объёме, полученные налоговые накладные от ЧП «Леком-Рудмет» и ЧП «Пересвіт-Сервіс-Продукт» подтверждают формирование налогового кредита. В 2008-2009 г.г. ЧП «Леком-Рудмет» и ЧП «Пересвіт-Сервіс-Продукт» были зарегистрированы и имели свидетельства плательщика налога на добавленную стоимость, сомнений относительно их хозяйственной деятельности за данный период не установлено. Таким образом, ЧП «Лугакомплес» правомерно задекларировано налоговый кредит по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 178 494 гривны. Постановление о возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что нарушения подтверждаются выводами экономического исследования, проведенного специалистами НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области № 146 от 24.09.2012 года, согласно выводов которого финансово-хозяйственные операции между ЧП «Лугакомплекс» и ЧП «Леком-Рудмет» и ЧП «Пересвіт-Сервіс-Продукт» имели фиктивный характер. Вместе с тем, фиктивность и недействительность сделок должна быть установлена именно судебными решениями, которые вступили в законную силу, а не выводами экономического исследования. С учётом изложенного считает, что в постановлении не содержатся достаточные данные, которые свидетельствовали бы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины 1960 года, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить только наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как следует из постановления следователя Вакуленко Д.П. от 19.10.2012 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, зарегистрированное в КУПП ГОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске ГНС № 21 от 10.10.2012 года, а основанием достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления - документы добытые в ходе доследственной проверки, которые перечислены судом в обжалуемом постановлении.

Дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса, порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренный нормами уголовно-процессуального законодательства Украины, соблюден. На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с чем дело было возбуждено в отношении директора ЧП «Лугакомплекс» ОСОБА_1 Данное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.130 УПК Украины 1960 года, принятое в нём решение обосновано с достаточной полнотой.

На данной стадии судебного процесса суду не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а поэтому доводы апелляции в части оценки собранных по делу доказательств являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при возбуждении настоящего уголовного дела следователем соблюдены требования ст.94, 97-98 УПК Украины 1960 года.

С учётом изложенного доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 являются не состоятельными и соответственно коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 09 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СО Ленинской МГНИ в г.Луганске ГНС Вакуленко Д.П. от 19.10.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Лугакомплекс» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: