Court ruling № 32334749, 09.07.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Справа № 915/1037/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Величка М.М., дов. від 12.06.2013,

- Лєбєдєвої Н.М., дов. від 05.07.2013,

відповідача - Франка Ю.А., дов. від 27.06.2013;

- Берестовенко О.М., дов. від 05.04.2013,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, б. 35, оф. 15,

про збільшення позовних вимог у справі № 915/1037/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, б. 35, оф. 15,

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція", 55001, м. Южноукраїнськ, промзона,

про визнання умов та процедури закупівлі послуг (відкритих торгів) недійсними, визнання результатів розкриття пропозицій конкурсних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

13.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" (далі - відповідач), з урахуванням заяви, поданої до суду 27.06.2013 вхідний № 12325/13, про визнання результатів процедури із закупівлі послуг за темою: "Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС" (Бюлетень "Вісник державних закупівель" від 07.01.2013 № 2 (745), оголошення № 001537) та за темою "Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС" (Бюлетень "Вісник державних закупівель" від 07.01.2013 № 2 (745), оголошення № 001461) недійсними, а також про зобов'язання відповідача провести нову процедуру із закупівлі послуг за темою: "Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2, 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи" в межах єдиної процедури.

08.07.2013 позивач звернувся до суду з заявою № 145/13 від 03.07.2013 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: "Додатково до позовних вимог, викладених в позовній заяві з урахуванням заяви, поданої до суду 27.06.2013 вхідний № 12325/13, - Визнати недійсним договір про закупівлю послуги за темою: "Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС", укладений 07 травня 2013 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "UNIX CZ s.r.o." (12 00, Чехія, м. Прага 2, вул. Легерова, 1831/42, ідентифікаційний код 26127466)".

Господарським процесуальним кодексом (далі - ГПК) України зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами і доповненнями).

Виходячи зі змісту, поданої позивачем заяви № 145/13 від 03.07.2013, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює заяву позивача № 145/13 від 03.07.2013 як подання іншого (ще одного) позову.

За таких обставин, позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Доказів виконання вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивачем до заяви № 145/13 від 03.07.2013 не подано.

Недодержання позивачем вимог частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія" № 145/13 від 03.07.2013 і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1147 грн., сплачений за платіжним дорученням № 204 від 03.07.2013, підлягає поверненню.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька