ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 липня 2013 р. справа № 812/96/13-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. , розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. у справі № 812/96/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 278 378,93 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. у справі № 812/96/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 278 378,93 грн.
Апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 2а-812/96/13-а залучено до участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірнично - шахтного обладнання» про розстрочку рішення суду від 16 січня 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції. Ухвала оскарженню не підлягає (а.с.124).
Апелянт в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить суд апеляційної інстанції поновити строк та скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 2а-812/96/13-а, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірнично - шахтного обладнання» про розстрочення погашення узгодженої УПФУ в м. Свердловську Луганської області суми недоїмки зі сплати внесків в сумі 278 378, 93 грн., яка в матеріалах справи відсутня.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірнично - шахтного обладнання» про розстрочення погашення узгодженої УПФУ в м. Свердловську Луганської області суми недоїмки зі сплати внесків в сумі 278 378, 93 грн. задоволено ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року (а.с. 140-141).
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам КАС України .
Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 р. у справі № 812/96/13-а - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач Юрко І.В.
The court decision No. 32334569, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 11.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 812/96/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: