Court ruling № 32332484, 10.07.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2013 року Справа № 5023/4684/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,

розглянула касаційну скаргуХарківської міської ради (далі - Рада)на постановуХарківського апеляційного господарського суду від14.03.13у справі господарського суду№ 5023/4684/12 Харківської областіза позовом в інтересах держави в особі:Прокурора Ленінського району м. Харкова, Ради,дотовариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (далі - Товариство), треті особи:Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" (ДАЛІ - ДП "Центр державного земельного кадастру"), Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова (далі - Інспекція),пророзірвання договору та звільнення земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Рада звернулась втретє до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 07.05.13 на постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду у даній справі, з клопотанням в якому ставиться питання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана Радою касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.13 на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому Рада вдруге звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 28.08.12 на підставі п. п. 2. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Рада втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відповідно до

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Радою не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Радою процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Ради б/н від 07.05.13 на постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Радою судовий збір у сумі 802,90 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання публічного Харківської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу Харківської міської ради б/н від 07.05.13 на постанову від 14.03.13 Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/4684/12 господарського суду Харківської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути Харківській міській раді судовий збір у сумі 802,902 грн. (вісімсот дві грн. дев'яносто коп.) сплачений згідно платіжного доручення №385 від 02.04.13.

Головуючий Є.Першиков судді: І.Ходаківська О.Яценко