Decision № 323277, 19.12.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "19" грудня 2006 р. по справі № 4/153-38

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Луцький завод комунального устаткування"

до відповідача Приватне підприємство "СІА-Т"

про стягнення 29 187,61 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: Пудлік Ж. Г, (дов. № 146 від 01.12.2006р.)

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ВАТ "Луцький завод комунального устаткування", м. Луцьк просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "СІА - Т", м. Луцьк 29187,61грн. в т. ч. 28217,96грн. основного боргу, 145,44грн. річних, 824,21грн. пені.

Відповідачем - ПП "СІА - Т", м. Луцьк подано заяву від 19.12.2006р. про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник, уповноважений представляти інтереси відповідача в справі, не може бути присутнім. Зважаючи на те, що час і місце розгляду справи відповідачу було повідомлено належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, а також враховуючи наявність у справі відповідних документів, які дають можливість розглянути позов, клопотання відповідача відхилено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

29.05.2006р. між ВАТ "Луцький завод комунального устаткування" та ПП "СІА - Т" було укладено договори №№ 41-06, 42-06 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивачем було передано частину приміщення "Столярний цех" площею 620,00м2 та частину приміщення "Столярний цех" (офісне приміщення) площею 30,00 м2 за адресою: м. Луцьк, пров. Макарова, 5, відповідачу в оренду (акти прийому - передачі від 01.06.2006 року).

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договорів зазначених вище орендна плата становить відповідно 7254,00грн. і 750,00грн., а всього 8004,00грн., яку відповідач щомісячно до п’ятнадцятого числа поточного місяця повинен був перераховувати на рахунок позивача.

В порушення умов договору відповідач оплату провів частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 28217,96грн., що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2006р. згідно договорів оренди №№42-06, 41-06 від 29.05.206р. від 29.09.2006р., актом виконаних робіт за серпень 2006р. згідно договорів оренди №№42-06, 41-06 від 29.05.206р. від 31.08.2006р., актом виконаних робіт за жовтень 2006р. згідно договорів оренди №№42-06, 41-06 від 29.05.206р. від 31.10.2006р., актом звірки взаємних розрахунків від 08.12.2006р.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідачу за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів, позивачем була нарахована пеня, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 824,21грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за весь час прострочки платежів, становить 145,44грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 28217,96грн. основного боргу, 145,44грн. річних, 824,21грн. пені.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "СІА - Т", (м. Луцьк, вул. Залізнична, 25/3, код 33990862) в користь відкритого акціонерного товариства "Луцький завод комунального устаткування", (м. Луцьк, пр. Макарова, 5, код 05495414) 28217,96грн. основного боргу, 145,44грн. річних, 824,21грн. пені, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Слободян П. Р.