Decision № 323268, 18.12.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.06

Справа № 5/742-06.

За позовом закритого акціонерного товариства "Суми-Агротехніка", м. Суми

до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства "Родюча Нива", с. Степанівка, Буринський район

про стягнення 10 652 грн. 05 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Любченко А.С.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 10 652 грн. 05 коп., в тому числі 9 000 грн. заборгованості за отримані відповідачем послуги, відповідно до договору від 14.08.2006 р. № 80, укладеного між сторонами, 1206 грн. 00 коп. пені, 396 грн. 60 коп. інфляційних збитків та 49 грн. 45 коп. 3 % річних.

Позивач подав уточнення до позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог, згідно з яким просить стягнути з відповідача 9 747,55 грн., в тому числі 9 000 грн. основного боргу, 301,50 грн. пені, 396,60 грн. інфляційних збитків та 49,45 грн. річних.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору № 80 від 14.08.2006 р. позивач повинен був провести збирання врожаю зернових на площах відповідача, а відповідач зобов’язувався оплатити отримані послуги. Позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, проте відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо оплати отриманих ним послуг, в зв’язку з чим позивач 11.10.2006 р. направив на адресу відповідача претензію № 175 з вимогою щодо проведення оплати за отримані послуги, проте відповіді на претензію позивач не одержав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 49,45 грн., інфляційні збитки складають 396,60 грн.

Позивач подав уточнення до позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог, згідно з яким просить стягнути з відповідача 9 747,55 грн., в тому числі 9 000 грн. основного боргу, 301,50 грн. пені, 396,60 грн. інфляційних збитків та 49,45 грн. річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт, а відповідач не подав доказів належного виконання зобов’язань щодо оплати позивачеві за отримані послуги, доказів сплати позивачеві коштів в сумі 9 000 грн. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 000 грн. основного боргу, 301,50 грн. пені, 396,60 грн. інфляційних збитків та 49,45 грн. річних обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Родюча Нива", с. Степанівка, Буринський район, Сумська область (п/р 26003301690723 в ПІБ м. Путивль, МФО 337450, код 32194416) на користь закритого акціонерного товариства "Суми-Агротехніка", м. Суми, вул. Першотравнева, 29 (п/р 260090208 в СФ АБ "Укргазбанк", МФО 337342, код 30760056) суму основного боргу в розмірі 9 000 грн. 00 коп.; 301,50 грн. пені, 396,60 грн. інфляційних збитків та 49,45 грн. річних ; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 106 грн. 52 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим