Court ruling № 32325969, 11.07.2013, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/460/13-ц

Провадження № 2-о/386/17/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що на праві приватної власності їй належать земельні ділянки № 665-666 площею 5,77 га , які знаходяться на території Грузької сільської ради, право власності підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії 1-КР № 014828.

Договір оренди землі , укладений між нею та АФ ТОВ «Зоря», припинений 31.12.2011 року , додаткові угоди про продовження терміну дії договору вона не підписувала , про те , що не має бажання продовжувати дію договору вона повідомила відповідача заявою від 17.08.2011 року .

В даний час вона бажає обробляти свої земельні ділянки самостійно для власних потреб, але як виявилося, її земельні ділянки в 2012 році мало намір взяти в оренду ПП «Дніпро» . Договір належним чином з нею не укладений , а ПП «Дніпро» на свій розсуд , без її дозволу, обробляє земельні ділянки .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки засноване на договорі строкового платного володіння і користування земельною ділянкою , але ПП «Дніпро» до даного часу не уклало з нею договір оренди земельних ділянок , користується її земельними ділянками без законних підстав.

Просить усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками №№ 665-666 площею 5,77 га, які знаходяться на території Грузької сільської ради шляхом повернення їх Приватним підприємством «Дніпро» в користування їй , як власнику .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання та надала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача Приватного підприємства «Дніпро» в судовому засіданні заявила , що покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та представнику позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3