Court ruling № 32322762, 09.07.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" липня 2013 р.Справа № 922/2470/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Слов"янськ ДП "Донецька залізниця" , м. Слов"янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр "Харків-прилад", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 10770,00 грн. за участю :

Педставник позивача - не з"явився.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Слов"янськ ДП "Донецька залізниця" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр "Харків-прилад" про відшкодування збитків у розмірі 10770,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення з боку відповідача своїх зобов'язань щодо проведення державної перевірки приладів пірометр "Німбус" у кількості 9 шт. та повернення їх позивачу.

Ухвалою суду від 18.06.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2470/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" липня 2013р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 08.07.13р. надав заяву (вх.№ 24460) про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову, припинити провадження по справі №922/2470/13 у зв"язку з поврненням відповідачем приладів пірометр "Німбус" у кількості 9 шт. та розглянути позовну заяву без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Через канцелярію суду 09.07.13р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№24660) про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні. Однак, доказів на підтверження вказаних обставин відповідачем не було надано, а тому суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно ч.1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч.2 чт.78 ГПК України).

Заяву про відмову від позову підписано представником позивача Ковальовим О.В. , повноваження якого підтверджуються Довіреністю №Н-01/3760 від 25.12.12р.

Згідно ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на наведене провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст.80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що відповідач поврненнув прилади пірометр "Німбус" після звернення позивача до суду із позовною заявою, спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір в розмірі 1720,50 грн. суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/2470/13припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний центр "Харків-прилад" (61050, м. Харків, вул. Прімерівська, 25/27, код ЄДРПОУ 32134294) на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі вагонного депо Слов"янськ ДП "Донецька залізниця" (84109, м.Слов"янськ, вул. Комяхова, буд. 1, код ЄДРПОУ 10175170) 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Денисюк Т.С.