Court ruling № 32313792, 18.06.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18.06.13р. № 814/2706/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія",

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

про

визнання неправомірними дії, визнання неправомірними та скасування припису № 97 від 17.05.13, постанови № 84 від 31.05.13,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія" звернулось до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дії, визнання неправомірними та скасування припису № 97 від 17.05.13, постанови № 84 від 31.05.13 р.

14.06.13 року позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 97 від 17.05.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ "Нафтова будівельна компанія" від 14.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаного Припису;

- зупинення дії Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 84 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. З п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 41292,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ "Нафтова будівельна компанія" від 14.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної Постанови.

В обґрунтування свого клопотання позивач надав суду докази на підтвердження свого клопотання.

Суд вважає докази обгрунтованими щодо частини вимог зазначених у клопотанні про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 84 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. З п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 41292,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ "Нафтова будівельна компанія" від 14.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної Постанови, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову.

2. Зупинити дію Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 84 від 31.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (абз. З п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») у розмірі 41292,00 грн., до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ "Нафтова будівельна компанія" від 14.06.2013 року щодо визнання протиправною та скасування вищевказаної Постанови, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

3. В іншій частині вимог відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в порядку та строки визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Устинов