Справа № 4-с-12/2009
У Х В А Л А
про подовження строку для усунення недоліків скарги
25 березня 2009 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго” ОСОБА_2 ; особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -span>
в с т а н о в и в :
Представник АК “Харківобленерго” звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 , посилаючись на те, що АК “Харківобленерго” в особі представника звернулося до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області із заявою № 26-е/56-2327 від 16.12.2008 року про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-221/2008 , виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.01.2008 року з метою його примусового виконання про солідарне стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 756 грн. 51 коп. з ОСОБА_3 на користь АК “Харківобленерго” . Ця заява була прийнята 24.12.2008 року канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ. 03.02.2009 року до канцелярії Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго” надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.12.2008 року, постановлена державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Кучмою В.В., з якою АК “Харківобленерго” не може погодитись. На момент розгляду вищевказаної заяви АК “Харківобленерго” за № 26-е/56-2327 від 16.12.2008року , державний виконавець встановив, що вищевказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, посилаючись на те, що у виконавчому документі не вказано повну адресу боржника.
У зв‘язку з зазначеним представник АК “Харківобленерго” звернувся до суду зі скаргою та прохає визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 ; Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.12.2008 року постановлену державним виконавцем Кучмою В.В.; Зобов’язати державного виконавця Кучму В.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-221/2008 виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 25.01.2008 року про солідарне стягнення заборгованості за використану електричну енергію у сумі 756 грн. 21 коп. з ОСОБА_3 на користь АК “Харківобленерго”; Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області витрати по сплаті (державного мита) судового збору у сумі 03 грн. 40 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Харкова, мфо 350589, код ЄДРПОУ 00131954.
Ухвалою судді від 03 березня 2009 року скарга залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
ч. 5 ст. 119 ЦПК України - До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не зазначено наявність підстав для звільнення від сплати. Відповідно до п. 6 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) складає – 07 грн. 50 коп.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 березня 2009 року.
23 березня 2009 року від заявника - Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго” ОСОБА_2 , на адресу суду надійшов лист №26-е/56-423 від 20.03.2009 року з доповненнями до скарги за 26-е/56-262 від 13.02.2009 року та додатками.
Із наданих документів вбачається, що заявником в установлений строк вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху так і не виконані у повному обсязі, а саме, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв’язку з викладеним, суд подовжує термін для усунення недоліків, та роз’яснює, що при подачі до суду скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути сплачені у повному обсязі та у обов’язковому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або подовжує строк, встановлений відповідно до законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 208, 211ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Подовжити строк для усунення недоліків цивільній справі за скаргою Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК “Харківобленерго” ОСОБА_2 ; особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України до 14 квітня 2009 року.
Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Горчакова
The court decision No. 3230916, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.03.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 4-с-12/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: